• Link to Facebook
  • Link to LinkedIn
  • Link to X
  • Link to Youtube
Llámanos, Tlf.: (+34) 925 25 21 43
Majano Abogados en Toledo
  • INICIO
  • QUIENES SOMOS
  • SERVICIOS
  • BLOG
  • CONSULTA GRATIS
  • CONTACTO
  • Click to open the search input field Click to open the search input field Buscar
  • Menú Menú

Condenado el médico de urgencias por no prestar atención frente al hospital

04/11/2015/en Noticias

maria jose majanoEl Tribunal Supremo confirma la condena a un médico urgencias por no atender a un paciente frente al hospital

La Sala de lo Penal rechaza los argumentos del médico que alegó en su recurso que no podía salir del hospital al estar de guardia, que tenía entre 15 y 18 pacientes en observación y que él no denegó la asistencia al paciente porque llamó al 112

El Tribunal Supremo ha confirmado la condena a un médico de urgencias que no atendió a un enfermo frente a la puerta del hospital donde estaba de guardia. Tendrá que pagar una indemnización de 100.000 euros a la familia del paciente que falleció en la calle de una parada cardiaca. La Sala de lo Penal desestima el recurso de casación interpuesto por el facultativo y confirma la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha que también condenó al médico por un delito de omisión del deber de socorro al pago de una multa de 2.880 euros e inhabilitación especial para el ejercicio de su profesión durante seis meses.

Según los hechos probados, a la una de la madrugada del 12 de febrero de 2008, la víctima empezó a sentirse mal en su casa y decidió acercarse conduciendo su propio vehículo al hospital Virgen de Altagracia de Manzanares (Ciudad Real), acompañado de su esposa, que estaba en avanzado estado de gestación. Durante el trayecto, se desvaneció y perdió el conocimiento, colisionando con otro vehículo que estaba estacionado frente a la puerta principal del citado hospital. La Guardia Civil, y más tarde la Policía Local, se acercó al servicio de urgencias, solicitando asistencia médica, pero el médico se negó a salir del hospital, alegando que no podía abandonar el recinto para atender a nadie y que debían avisar al servicio de emergencias del 112.

Los agentes le ofrecieron la posibilidad de llevarle en su vehículo oficial al lugar donde estaba el paciente, pero el condenado volvió a negarse, basándose en los mismos motivos, aunque llamó al112, desde donde le sugirieron la conveniencia de salir del hospital para la valoración del paciente.  Una UVI móvil se trasladó a las 2,31 horas hasta la calle que está enfrente de la puerta principal del hospital, donde el médico de dicha Unidad atendió al paciente, que falleció sobre las 3,00 horas de una parada cardiaca.

La Sala de lo Penal rechaza los argumentos del médico que alegó en su recurso que no podía salir del hospital al estar de guardia, que tenía entre 15 y 18 pacientes en observación y que él no denegó la asistencia al paciente porque llamó al  112. También afirmó que cuando le avisaron, la víctima ya había fallecido y que, por tanto, no cabría indemnización por daños morales al no haber una relación de causalidad entre la asistencia omitida y el fatal desenlace. Sobre este extremo, la sentencia señala que “persiste la duda sobre si hubiera sido eficaz la asistencia sanitaria omitida”, lo que determina la adecuación de una indemnización.

La sentencia destaca que ante una persona desamparada y en peligro manifiesto, situación que fue notificada por los agentes de la Guardia Civil, el médico que atendía el servicio de urgencias se negó a salir del hospital sin que existieran riesgos propios o de tercero, pues meramente indicó que no podía salir del hospital, en alusión a su deber administrativo de permanecer en las dependencias del servicio de guardia.

El médico también basó su recurso en que no estaba obligado a prestar la asistencia requerida fuera del hospital, de acuerdo con el decreto que regula las funciones de los médicos de guardia. En este sentido, la sentencia indica que la obligación de prestar asistencia sanitaria a todos los pacientes que acudan al servicio de urgencias del hospital, con los medios disponibles a su alcance, colaborando con el resto de los servicios hospitalarios en la atención de la urgencia, “no permiten excluir a quien se encuentra a pie de hospital, frente a la puerta principal”.

En este caso la víctima, según la sentencia, se encontraba en la calzada, a pie del hospital, en la puerta principal y aunque es cierto que la puerta estaba cerrada, el servicio de urgencias contaba con celadores que podían trasladarlo y con un médico  adjunto que podía supervisar el traslado  o bien permanecer en las urgencias, mientras el condenado atendía el traslado.

Comunicación Poder Judicial

Compartir esta entrada
  • Compartir en Facebook
  • Compartir en X
  • Compartir en WhatsApp
  • Compartir en LinkedIn
  • Compartir por correo
https://majanoabogados.com/wp-content/uploads/2017/03/Majano-Abogados-black-300.png 0 0 Majano Abogados https://majanoabogados.com/wp-content/uploads/2017/03/Majano-Abogados-black-300.png Majano Abogados2015-11-04 17:06:302015-11-05 00:07:38Condenado el médico de urgencias por no prestar atención frente al hospital
0 comentarios

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 
Search Search
  • Víctima de accidente de tráfico en urgencias primeras 72 horas Toledo
    Accidente de tráfico: qué hacer en las primeras 72 horas para no perder indemnización | Toledo21/07/2026 - 09:00
  • Abogada penalista Toledo solicitando orden de protección en juzgado
    Orden de protección: qué es, cómo se solicita y qué medidas puede acordar el juzgado | Toledo14/07/2026 - 09:00
  • Comunidad de propietarios Toledo deliberando sobre pisos turísticos
    Vivienda turística y comunidad de propietarios: cuándo se puede prohibir o limitar | Toledo07/07/2026 - 09:00
  • Propietario e inquilino revisando contrato de arrendamiento en Toledo
    Alquiler de vivienda: qué puede reclamar el propietario y qué derechos tiene el inquilino | Toledo30/06/2026 - 09:00
  • Heredero revisando deudas antes de aceptar herencia en Toledo
    Herencia con deudas: cómo protegerte antes de aceptar | Toledo23/06/2026 - 09:00
  • Declaración de herederos abintestato tramitada en notaría de Toledo
    Herencia sin testamento: pasos, plazos y problemas frecuentes entre hermanos | Toledo16/06/2026 - 09:00
  • Progenitor solicitando modificación de custodia por cambio laboral en Toledo
    Modificación de medidas: cuándo se puede cambiar la custodia o la pensión de alimentos | Toledo09/06/2026 - 09:00
  • Familia con hijos durante proceso de divorcio en Toledo
    Divorcio con hijos en Toledo: custodia, pensión de alimentos y vivienda familiar02/06/2026 - 09:00

Majano Abogados

Bufete de Abogados en Toledo

C/ Huérfanos Cristinos , 1 portal 3-1º A
45003, Toledo
TOLEDO

TLF: 925 25 21 43
Email: majano@majanoabogados.com

LE OFRECEMOS LA POSIBILIDAD DE CELEBRAR VIDEO CONSULTA SI NO PUEDE O NO DESEA DESPLAZARSE HASTA NUESTRO DESPACHO

Video Consulta con abogado en Toledo

  • Víctima de accidente de tráfico en urgencias primeras 72 horas Toledo
    Accidente de tráfico: qué hacer en las primeras 72 horas para no perder indemnización | Toledo21/07/2026 - 09:00
  • Abogada penalista Toledo solicitando orden de protección en juzgado
    Orden de protección: qué es, cómo se solicita y qué medidas puede acordar el juzgado | Toledo14/07/2026 - 09:00
  • Comunidad de propietarios Toledo deliberando sobre pisos turísticos
    Vivienda turística y comunidad de propietarios: cuándo se puede prohibir o limitar | Toledo07/07/2026 - 09:00
  • Propietario e inquilino revisando contrato de arrendamiento en Toledo
    Alquiler de vivienda: qué puede reclamar el propietario y qué derechos tiene el inquilino | Toledo30/06/2026 - 09:00

Miembro de la Asociación de Española de Peritos Judiciales y Mediadores Arbitrales, nº: 594342
Bufete colaborador de Abogados365

HEREDEM ABOGADOS

© Copyright - Majano Abogados en Toledo
  • Link to Facebook
  • Link to LinkedIn
  • Link to X
  • Link to Youtube
  • Política de privacidad
  • Política de cookies
Link to: El Supremo considera delito el cultivo y distribución organizada de cannabis por un club de 290 socios. Link to: El Supremo considera delito el cultivo y distribución organizada de cannabis por un club de 290 socios. El Supremo considera delito el cultivo y distribución organizada de cannabis...Link to: Claves del Legal Management Fórum: Glosario jurídico Link to: Claves del Legal Management Fórum: Glosario jurídico Claves del Legal Management Fórum: Glosario jurídico
Desplazarse hacia arriba Desplazarse hacia arriba Desplazarse hacia arriba