• Link to Facebook
  • Link to LinkedIn
  • Link to X
  • Link to Youtube
Llámanos, Tlf.: (+34) 925 25 21 43
Majano Abogados en Toledo
  • INICIO
  • QUIENES SOMOS
  • SERVICIOS
  • BLOG
  • CONSULTA GRATIS
  • CONTACTO
  • Click to open the search input field Click to open the search input field Buscar
  • Menú Menú
El Supremo falla a favor de los bancos y no ve abusivo cargar al cliente el impuesto de las hipotecas

El Supremo falla a favor de los bancos y no ve abusivo cargar al cliente el impuesto de las hipotecas

28/02/2018/en Banca, Hipoteca, Noticias

Los bancos acaban de librarse de un varapalo judicial del calibre de las cláusulas suelo. El Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha sentenciado por unanimidad que quien debe pagar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados de las hipotecas es el cliente y no la entidad financiera. La decisión afecta sólo a este gasto, no a otros relacionados con la constitución de la hipoteca. En cualquier caso, este impuesto supone para el usuario el mayor de esos gastos. Según la comunidad autónoma, el tipo de gravamen aplicable estará entre el 0,5% y el 1,5% del total de la hipoteca (cantidad prestada, intereses y resto de gastos).

La decisión del Supremo llega después de que algunas audiencias provinciales hubieran empezado a considerar abusivo cargar el impuesto al cliente. El argumento principal era que el beneficiado de que la hipoteca quedara registrada era el banco, que lograba así mayores garantías. Por tanto, debía ser éste quien afrontara el impuesto.

La Sala de lo Civil ha resuelto lo contrario. Los magistrados se han centrado en que es la ley la que claramente establece que es el prestatario (el cliente) el sujeto pasivo del impuesto. En esa línea -y aunque no obligaba estrictamente a la Sala Civil- ya se había pronunciado anteriormente la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo.

El Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados establece como criterio general que el responsable de pagar es «el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan». Conforme a esa textualidad, según fuentes jurídicas, correspondería pagar al banco, ya que es quien quiere que el préstamo conste en el registro de la propiedad para poder hacerlo valer frente a terceros. Sin embargo, el mismo artículo del reglamento añade a continuación que «cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía», es decir, de hipotecas, «se considerará adquirente al prestatario». Es decir, será el que recibe el préstamo el que pague el impuesto.

Anteriormente la Sala Civil del Supremo había considerado abusivo imponer al cliente todos los gastos de constitución de la hipoteca. Ese criterio no se modifica y los tribunales siguen teniendo que considerar nulas esas cláusulas y asignar a las entidades gastos distintos del Impuesto, como los de notario, gestoría, etcétera.

La decisión del Supremo ha sido adoptada por unanimidad, lo que no hace previsible que la disputa pueda tener recorrido en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Para su veredicto, la Sala de lo Civil explica en una nota que ha partido de su propia jurisprudencia sobre la abusividad de una cláusula que, sin negociación y de manera indiscriminada, atribuye en todo caso el pago de los gastos e impuestos al consumidor. Esa doctrina, dictada en diciembre de 2015, provocó una avalancha de pleitos por parte de asociaciones de consumidores y despachos de abogados especializados.

A tenor de las estimaciones de los expertos, los gastos de formación en el caso de una hipoteca media, constituida por valor de 150.000 euros, alcanzarían cerca de los 3.000 euros. Las cifras alentaron a reclamar por la vía judicial la nulidad de estas cláusulas, incluyendo lo que afectaba al impuesto.

La decisión del Pleno llega poco después de que el Supremo rechazara también considerar abusiva la práctica de ligar el préstamo al Índice de Referencia de Préstamos hipotecarios (IRPH). Esa decisión de la Sala Civil, que no fue unánime, ya ha sido llevada por diversos juzgados ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). El Tribunal de la UE ya ha corregido al Supremo anteriormente en asuntos hipotecarios.

En cuanto a lo resuelto este miércoles, todo indica que la posibilidad de cambiar la decisión no está en el TJUE, sino en una modificación legislativa. El PSOE tiene previsto llevarla al Congreso en fechas próximas.

Fuente: http://www.elmundo.es

Compartir esta entrada
  • Compartir en Facebook
  • Compartir en X
  • Compartir en WhatsApp
  • Compartir en LinkedIn
  • Compartir por correo
https://majanoabogados.com/wp-content/uploads/2018/02/El-Supremo-falla-a-favor-de-los-bancos-y-no-ve-abusivo-cargar-al-cliente-el-impuesto-de-las-hipotecas.jpg 350 900 majanoabogados.com https://majanoabogados.com/wp-content/uploads/2017/03/Majano-Abogados-black-300.png majanoabogados.com2018-02-28 12:39:502018-03-07 06:18:10El Supremo falla a favor de los bancos y no ve abusivo cargar al cliente el impuesto de las hipotecas
0 comentarios

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 
Search Search
  • Víctima de accidente de tráfico en urgencias primeras 72 horas Toledo
    Accidente de tráfico: qué hacer en las primeras 72 horas para no perder indemnización | Toledo21/07/2026 - 09:00
  • Abogada penalista Toledo solicitando orden de protección en juzgado
    Orden de protección: qué es, cómo se solicita y qué medidas puede acordar el juzgado | Toledo14/07/2026 - 09:00
  • Comunidad de propietarios Toledo deliberando sobre pisos turísticos
    Vivienda turística y comunidad de propietarios: cuándo se puede prohibir o limitar | Toledo07/07/2026 - 09:00
  • Propietario e inquilino revisando contrato de arrendamiento en Toledo
    Alquiler de vivienda: qué puede reclamar el propietario y qué derechos tiene el inquilino | Toledo30/06/2026 - 09:00
  • Heredero revisando deudas antes de aceptar herencia en Toledo
    Herencia con deudas: cómo protegerte antes de aceptar | Toledo23/06/2026 - 09:00
  • Declaración de herederos abintestato tramitada en notaría de Toledo
    Herencia sin testamento: pasos, plazos y problemas frecuentes entre hermanos | Toledo16/06/2026 - 09:00
  • Progenitor solicitando modificación de custodia por cambio laboral en Toledo
    Modificación de medidas: cuándo se puede cambiar la custodia o la pensión de alimentos | Toledo09/06/2026 - 09:00
  • Familia con hijos durante proceso de divorcio en Toledo
    Divorcio con hijos en Toledo: custodia, pensión de alimentos y vivienda familiar02/06/2026 - 09:00

Majano Abogados

Bufete de Abogados en Toledo

C/ Huérfanos Cristinos , 1 portal 3-1º A
45003, Toledo
TOLEDO

TLF: 925 25 21 43
Email: majano@majanoabogados.com

LE OFRECEMOS LA POSIBILIDAD DE CELEBRAR VIDEO CONSULTA SI NO PUEDE O NO DESEA DESPLAZARSE HASTA NUESTRO DESPACHO

Video Consulta con abogado en Toledo

  • Víctima de accidente de tráfico en urgencias primeras 72 horas Toledo
    Accidente de tráfico: qué hacer en las primeras 72 horas para no perder indemnización | Toledo21/07/2026 - 09:00
  • Abogada penalista Toledo solicitando orden de protección en juzgado
    Orden de protección: qué es, cómo se solicita y qué medidas puede acordar el juzgado | Toledo14/07/2026 - 09:00
  • Comunidad de propietarios Toledo deliberando sobre pisos turísticos
    Vivienda turística y comunidad de propietarios: cuándo se puede prohibir o limitar | Toledo07/07/2026 - 09:00
  • Propietario e inquilino revisando contrato de arrendamiento en Toledo
    Alquiler de vivienda: qué puede reclamar el propietario y qué derechos tiene el inquilino | Toledo30/06/2026 - 09:00

Miembro de la Asociación de Española de Peritos Judiciales y Mediadores Arbitrales, nº: 594342
Bufete colaborador de Abogados365

HEREDEM ABOGADOS

© Copyright - Majano Abogados en Toledo
  • Link to Facebook
  • Link to LinkedIn
  • Link to X
  • Link to Youtube
  • Política de privacidad
  • Política de cookies
Link to: Sentencia Constitucional Nº 352/2006, Tribunal Constitucional, Pleno, Rec Cuestión de inconstitucionalidad 2096/1999 de 14 de Diciembre de 2006 Link to: Sentencia Constitucional Nº 352/2006, Tribunal Constitucional, Pleno, Rec Cuestión de inconstitucionalidad 2096/1999 de 14 de Diciembre de 2006 Sentencia Constitucional Nº 352/2006, Tribunal Constitucional, Pleno, Rec Cuestión...Tribunal ConstitucionalLink to: Moody’s cree que el fallo sobre gastos hipotecarios ha evitado más de 4.000 millones a la banca Link to: Moody’s cree que el fallo sobre gastos hipotecarios ha evitado más de 4.000 millones a la banca Moody's cree que el fallo sobre gastos hipotecarios ha evitado más de 4.000 millones a la bancaMoody’s cree que el fallo sobre gastos hipotecarios ha evitado más de...
Desplazarse hacia arriba Desplazarse hacia arriba Desplazarse hacia arriba